Anonim

Ironikus, hogy míg gépeinket gyakorlatilag egy lépéssel eltávolítják a Csillagok háborúja technológiájából, addig a felhasználásukat körülvevő kultúra egy lépéssel távolodik el a vadnyugatról.

A motorosok és robogók biztonságának amerikai megközelítése - azaz hozzáállásunk és gyakorlataink - alapvetően bármi világa; mindenkinek választania kell egy olyan kultúra közepette, amely vegyes üzenetekkel és ellentmondásos napirendekkel teli.

Sisak? Nincs sisak? Teljes arc? Fél sisak? Fej-lábujj fogaskerék? Bőrkabát és farmer? Rövidnadrág és póló? Egy kis edzés? Nagyon? Egyik sem?

Allstate biztosítás a versenyző biztonságáról

Az Allstate motorkerékpár-biztosításban lévő barátaink két vagy két dolgot ismernek a motorkerékpárok biztonságáról. A Motorcycle.com biztonsági sorozatán kívül az Allstate Motorcycle Insurance saját értékes biztonsági információkkal is megosztható.

* Motorkerékpár-tudatosság: Biztonsági tippek az Allstate Motorkerékpár-biztosítástól
* Motorosok biztonsága: Figyelmeztetés az ismerős útvonalakon
* Lovasoktatás: készülj fel és vigye magához ezeket az alapvető eszközöket

2007-ben (a legfrissebb adatok rendelkezésre állnak) a Nemzeti Közúti Közlekedésbiztonsági Igazgatóság (NHTSA) szerint a közúti motorkerékpárok száma 7, 1 millió volt. Ugyanakkor, míg a többi közúti közlekedésben részt vevő személyek halálos áldozatainak száma - különösen az autóvezetők esetében, amelyek 2008-ban a 47 év alatt a legkevesebb halálesetet számoltak be -, az NHTSA állítása szerint a motorosok halálos áldozatainak száma az elmúlt 10 évben folyamatosan nőtt, még akkor is, ha figyelembe vették a fokozott regisztrációkat.

Ezt ellentmond annak a ténynek, hogy manapság szinte minden más emberi erőfeszítésben az emberek egyre nagyobb biztonságot követelnek - és alapvetően megszereznek.

Van légzsákja és egyéb biztonsági berendezése az autókban, az élelmiszerekben a peszticidektől való védelem, a gyermekjátékok biztonsága egészen nevetségesnek bizonyul, mint például az ólomtilalom, a járdák biztonsága a vásárlók és az étteremben járók számára, fene, akár kampányok biztonságos szex …

De amikor kétkerék-hajtású motorokról van szó, nincsenek általánosan elfogadott szabványok. Egyik sem.

Manapság körülbelül 21 állam teljes munkaidős sisakot igényel, és legtöbbjük szemvédelmet igényel. Ezen kívül, ha Speedo-ban (vagy reálisan farmer, póló, sisak nélkül) szeretne turnézni az országot a turbó Hayabusa-on (vagy reálisan). Vagy ha fejtől-talpig páncélozott felszerelést akar viselni, akkor ezt meg is teheti.

Próbálja ki az első lehetőség gyakorlását Németországban.
Amerikában ezt szabadságnak hívjuk. És tisztában kell lennem: nagy a szabadság. Mindannyian szeretjük a szabadságot, és ezzel nem szabad megsemmisíteni versenyzőink jogait.

De az ország alapítói szerint a szabadság társadalmi szerződés , amely bizonyos felelősségeket vállal a polgárokért. A szabadság egyik ára az, hogy az embereknek be kell vállalniuk, hogy mindent megtesznek a jó megítélés gyakorlása érdekében, és mindent megtesznek annak érdekében, hogy javítsák életminőségüket, és ezt állítják a szabadságnak. Az önmegtartóztatás és a bölcs személyes döntések feltételezhetően helyben vannak, ha nem a külső törvények.

Az ilyen érvek indokolják elsősorban rendkívül szabad országunkat.

Ahogy az van, az Egyesült Államok nem olyan országokkal ellentétben áll, amelyek országosan kötelezővé teszik a motorosok biztonságát. Itt minden állam dönti el, hogy ha valamelyik felszerelés megfelelő-e.

Ezt választottuk mi az emberek . De ennek ellenére a sérülések és halálesetek száma tovább növekszik, és sok ember hitetlenkedve rázza a fejét.

Amikor megkérdeztem Andrea Nalesso-t, a Dainese értékesítési marketing menedzserét, amely ország a legkevésbé veszi figyelembe a motorkerékpárok biztonságát, azt mondta: „Nagyon az Egyesült Államok, amely a legrosszabb az általam ismert országok között”. Egy évvel ezelőtt az Indianapolisból származó helyén hozzátette: „Az Egyesült Államok a legkevésbé tudatos a biztonsággal kapcsolatban.”

Nalesso - egy olasz, aki azon a héten történt, hogy az államokban tartózkodik Valentino Rossi-nak, mint biztonsági felszerelés-szállítójának -, a világ minden tájáról utazik, és az üzletben van, tehát van némi perspektíva. És ő sem az egyetlen ember, aki ilyen nézettel rendelkezik. Sokan mondják ugyanezt.

Az egyetlen biztonsági intézkedésről Amerika azt állította, hogy Németországnak nincs mesterségesen alacsony sebességkorlátozása. A legalacsonyabb közös nevezővel történő ellátás révén ez minimálisra csökkenti az úton való feljutáshoz és az ott tartózkodáshoz szükséges kompetenciát.

Németország szintén rendelkezik többszintű engedélyezéssel, amely megköveteli, hogy képes legyen nagy kerékpár vezetésére, de ez valószínűleg soha nem fog megtörténni itt, mindaddig, amíg minden állam a saját dolgait csinálja.

Mint valóban, világos előírások hiányában a motorosok és a robogók általában egyetértenek abban, hogy valójában nem tudunk egyetérteni semmit. Különböző táborok állnak rendelkezésünkre, amelyek mindegyike saját elfogadható biztonságos gyakorlatok veleszületett érzékenységével rendelkezik.

Vannak is szélsőségek, amelyek mindegyike ellentétes napirendeket mozgat. Egyrészt az ATGATT-tömeg (minden alkalommal felszerelés) - általában versenyzők, ex-versenyzők, biztonsági oktatók, biztonsági felszereléseket és szolgáltatásokat értékesítő marketingszakemberek, és mások, akik szerint a felszerelés az egyetlen védelme egy csúnya kiszálláskor .

Másrészt a motorkerékpárosok jogainak szervezetei, vagy a MRO-k. Ezeknek a csoportoknak - bár a tapasztalt lovasokból is felépülnek - másképp vállalkoznak a dolgok.

1975 óta sikeresen alkalmaznak alulról folytatott erőfeszítéseket, amelyek országos lobbitechnikához vezetnek, hogy bérekkel foglalkozzanak a lovasok libertarális eszményeit támogató kampányokkal. Néha új amerikai hazafiakként találkozhatnak velük.

Legaktívabb képviselőik feladattá tették a szerkesztőség szerkesztését, adatlapok készítését és statisztikai adatok összeállítását, hogy megmutassák az állami jogalkotókat és más döntéshozókat, hogy miért nem kell a sisakról szóló törvényeket egyetemesen kötelezővé tenni a felnőtt korban (általában 18 vagy 21 év).

E csoport szélén néhányan túlmutatnak a „hagyja, hogy a lovagolók döntjenek” semleges üzenetén, és egyenesen azt sugallják, hogy a sisakkal való összetörés veszélyesebb lehet, mint sisak nélkül.

Igen, vannak olyanok, akik szeretnék bebizonyítani, hogy a sisak gyakran anti-biztonsági eszköz, és nagyon energikus és elszántságos erre (és ez udvariasan fogalmaz meg).

Az anekdotákat és néhány statisztikát idézve, a közép evangélikusoktól olyan messze állnak, hogy a sisakok a koponya törzsét vagy a nyak bepattanását okozhatják az ostorcsapás miatt, vagy ronthatják a hallást vagy a láthatóságot.

A szabadságunk megőrzésének elősegítése érdekében a sisakról szóló törvények ellen érveket indítottak a motorosok, akikről ismert, hogy motorjaikat ordítják (egyesek szerint a hangos csövek életüket mentik meg) a fővárosi épületbe, hogy megosszák az információkat a törvényhozókkal a sisakról szóló törvény hatályon kívül helyezéséig. szavazás.

De ezek az emberek nem ellentétesek a biztonsággal. Csak nem értenek egyet - és ez a joguk -, hogy a sisak ilyen fontos kérdés. Inkább szívesen beszélnének az összeomlás elkerüléséről.

És ennek az érvnek nagyon sok érdeme van. A járművezetők gyakran túlságosan zavartak, amikor szöveges üzeneteket küldenek, élelmet vagy sminket hegedülnek, vitatkoznak a gyerekekkel, amikor megpróbálnak segíteni minden gyermeknek a személyes DVD-lejátszó betöltését. Sőt, a nagyobb, magasabb járművek csúnya karosszérmet okoznak, és a négykerekű járművek átlagosan ma nagyobbok, mint valaha …

Tehát abszolút nagy számban az autósok nem akarnak járműgyilkosságokat várni. De ez azt jelenti, hogy a sisak még mindig nem jobb tét?

Miért lenne szükség a megvilágosodott szabad állampolgárokra olyan törvényre, amely arra kényszeríti őket, hogy biztonságban legyenek? Persze: „hagyja, hogy a lovagolók eldöntsék.” Kikre vonatkozik: Mi lenne, ha önként döntne úgy, hogy fokozza a felszerelést?

Ennek oka lehet az, hogy az Egyesült Államokban minden erőszakos sport versenyszankcionáló testület sisakokat (és teljes felszerelést) bocsát ki a versenyzők számára.

Ennek oka az, hogy az amerikai futballista sisakot és teljes párnát visel. A futball olyan sportág, amelyet ma már engedélyeztünk, ahol garantáltan ütközni fogsz.

A motorkerékpárban remélem, hogy nem fog kapcsolatba lépni. De ha megtenné, hogyan szeretne öltözni?

Mindenesetre, bármilyen helyzetben van, az egy szerencsejáték. És a szerencsejátékhoz hasonlóan szórakoztató is nyerni, de nem vesztes veszteség. Ha valaha több törés tapasztalja magát, az megváltoztathatja érzéseit a kockázati tolerancia szintje iránt.

Ami egy másik témához vezet: veleszületett kockázat.

A motorkerékpárok egy átvitel olyan időről, amikor mindenki nagyobb kockázattal szembesült. 1899-ben, amikor a motorkerékpárok még gyerekcipőben voltak, sokkal kevésbé hatékony az egészségügy és az orvostudomány, és nem volt biztosításunk. Életünk összességében kevésbé volt biztonságos, és gyakorlatilag senki sem bérelhetett pert.

És bár szinte minden más arénában a biztonság azóta javult, a motorkerékpárok csak annyira biztonságosak lehetnek. A Honda, a BMW és mások kísérleteznek a légzsákkal és a továbbfejlesztett ABS-vel, de valószínűleg soha nem fogsz látni ütközőketrecket a motorkerékpáron.

Ez a kockázat, amelyet elfogad. Ez a valóság. Ön 21. századi ember, aki élvezi a 19. századi élmény 21. századi változatát.

És néhány kockázatvállaló számára a perverz vagy érdekes dolog - ön úgy dönt - az, hogy robbantás a katasztrófa flörtölésére. A kutatók azt találták, hogy a nehéz kemény kockázatvállalók számára agyi kémiát (például a dopamin szintet) megnövelik, miközben esélyeik vannak, és a rohanás érdekében élnek.

Ezzel szemben egy másik elem a társadalomban, amely nem látja pontosan úgy, ahogyan mi: a biztonsági jogszabályokat támogatók.

Néhányan azt kérdezik: Ha egy versenyző az autópályára robbant, hatalmas orvosi számlákat gyűjt, és az államtól függővé válik, akkor miért kellene fizetnie a társadalomnak?

És kérdezik, igazságos-e, hogy az egyéni jogok elsőbbséget élveznek a sokaság jogaival szemben? Ha egy lovas megsértette a törvényt, amikor lement, akkor ez még inkább felháborító az ilyen gondolkodású emberek számára.

Ezek az emberek nem úgy tekintik a motorosokat, mint megvilágosodott polgárokat, hogy szabad férfiak és nőkként élvezzék jogaikat. Látják, hogy néhány felnőtt úgy viselkedik, mint a serdülőkor, és nem hajlandó végre minden ésszerű óvintézkedést. Látják egy szabálytalan csoportot, amelyet ellenőrizni kell.

Érveléseik további legitimitást kapnak, mivel tükrözik az érvelést, amelyet már használtak más biztonsági jogszabályok - például a biztonsági öv használatának - létezéséhez.

A oda-vissza retorika minden egyes alkalommal friss sisakot kap, amikor egy helyi versenyző sisak nélkül meghal, és néhány szerkesztőségi kifolyó arról szól, mennyire hülye lovasok, mert nem használják.

Ha elég nagy fröccsenés történik, akkor ismert, hogy segít a mérleg lecsúszásában, például amikor Gary Busey agykárosodást szenvedett 1988-ban, és 1992-ben Kalifornia visszatért sisak állapotba.

Ma a vita közönségkapcsolatos csatává vált, és a jogok szent grálája sisak nélkül jár, különösen a MRO támogatói által a törvényhozók előtt. És őszintén szólva, többnyire egyetértek az operációs rendszerekkel; az embernek jogának kell lennie, mindaddig, amíg nem fizetnek másoknak.

Számomra az igazi kérdés az, hogy mi az okos? Milyen kockázatot vállal hajlandó vállalni, és végiggondolja? Ha utasszállító, magyarázta meg neki, hogy megalapozott döntéseket hozhassanak?

A motorkerékpár a szenvedély törekvése, amelyet nem mindig szigorúan racionális, logikus gondolkodás vezet. Sok versenyző nem zavarja a sebességváltót pusztán azért, mert túl drága, túl meleg, túl kellemetlennek tűnik, vagy nem stílusban áll a tömegével.

Ez a hiányos hozzáállás nemcsak a biztonsági felszerelésekre és a sisakokra vonatkozik, hanem az edzésre is.

Nagyszerű ötlet a megfelelő képzés, továbbképző tanfolyamok megszerzése vagy legalább a proaktív saját gyakorlati gyakorlatok elvégzése. A lovaglás egyszerűen nem felkészíti Önt a balesetek elkerülésére.

De objektív szempontból hogyan tudhatjuk meg valójában mi a biztonságosabb? Van-e tudomány ezen vélemények mögött?

Néhány kutatást végeztek. Körülbelül 10 évvel ezelőtt az európaiak elvégezték az átfogó MAIDS-tanulmányt, és ott van az 1981. évi „Hurt-jelentés” (motorkerékpár-balesetek okai és ellenintézkedések azonosítása).

Ebben az évben, bár Harry Hurt szerint az eredmények továbbra is alapvetően érvényesek, az 1981 óta elkészült első amerikai „motorkerékpár-ütközés-okozati összefüggések vizsgálatának” célja az volt, hogy hároméves időszakonként 900 motorkerékpár-balesetet vizsgálja meg.

A tanulmány finanszírozása érdekében a kongresszus 2006-ban 2, 5 millió dollárt ígért. 2007-ben a motorkerékpár-közösség meghozta az üzlet részét, amely 3 millió dollárt ígért. És amikor az indulásra kész volt, a költségeket 8-10 millió dollárra becsülték. Tehát sehová sem ment.

Meglepően alacsony voltak az amerikai állampolgárságú kiadások az életmentés további megvilágításához - abban az időben, amikor a motorosok száma meghaladta a halálokat és sérüléseket.

Védekezésükben néhányan azt állítják, hogy a szövetségesek - amelyek mindenesetre milliárd forrást találtak a korrupt biztosítási iparági gyakorlatok és a rosszul kezelt vállalkozások megmentésére - csak kevés felajánlottak, csak azért, mert a motorkerékpár-közösség alábecsülte a költségeket.

Továbbá a motorkerékpár közösség „érdekelt feleinek” voltak olyan csoportjai is, amelyek nem pontosan lelkesedéssel büszkélkedtek. Voltak olyanok, akik A) szerint kételkedtek abban, hogy a tanulmány minőségi adatokat szerez-e, és B) nem akartak több adatot látni, amelyek megerősítik azokat az ötleteket, amelyek veszélyeztethetik életmódjukat - például olyan megállapítások, hogy egy teljes arcú sisak (ahogyan Hurt már bemutatta) teljesen jobb ötlet volt.